VIDEO DEL MOMENTO: BLOCKBUSTERS DEL 2015

TRAILER DEL MES: ANT-MAN

MOMENTO ÉPICO DEL MES: PELEA FINAL DE "THE RAID" 2 CONTRA 1

martes, 21 de agosto de 2012

EL CABALLERO OSCURO ASCIENDE (Un ensayo Impopular) Parte 3


Parte 3: ¿Es éste el final adecuado para la trilogía?

Con una película como The Dark Knight Rises, la gente suele discutir sobre lo bien ejecutada (o no) que está la historia, pero pocos se preguntan realmente si ésa historia es la adecuada para la cinta.  The Dark Knight Rises sigue una continuidad establecida y no se nos presentan otras alternativas que podría tomar la historia. Sin embargo, creo que es algo importante que tomar en cuenta cuando se trata de un filme que no solo sirve como continuación de una historia que empezó dos películas atrás, sino que de paso, es el capítulo final de la misma.  Un final tiene el poder de derrumbar ó elevar una serie basándose en si puede o no complementar las anteriores partes de la historia.  Veamos por ejemplo a Toy Story 3: la escena final de la peli es Hermosa, emocional y se siente como la manera exacta de terminar la historia porque de nuevo, toca el tema del cambio, que es central en toda la trilogía.  Por otro lado, The Dark Knight Rises no se siente como un final tan apropiado para la trilogía de Batman de Christopher Nolan por múltiples razones.

Si miramos las primeras dos películas, hay una progresión natural en la forma en que la historia se desarrolla de BB a TDK.  La escena final de BB nos presenta una conversación entre Batman y Jim Gordon sobre su misión de sacar a Gotham del atolladero criminal en el que está.  Comentan sobre lo que aún hay que hacer y lo que han logrado hasta el momento… Y entonces Gordon saca el tema de la “escalada”, algo que Batman no parecía haber tomado en cuenta.  Si la policía comienza a perfeccionar su trabajo en la guerra contra el crimen, la mafia tomará los pasos necesarios para mantenerse en el poder.  La ciudad incluso pareciera tener lista una respuesta para Batman cuando Gordon le muestra la carta del Joker; la tarjeta de presentación de un nuevo criminal que comparte su gusto por la teatralidad.  Como todos sabemos, éste criminal es el antagonista principal de TDK, El Guasón (o el Joker, como quieran llamarlo) Sin embargo, TDK hace mucho más que sólo utilizar el villano que nos dejaban como pista al final de BB.  El Joker es una completa realización del tema de la “escalada” que se presentaba en ésa conversación. 

Bruce: "Sabía que la mafia no se iba a dejar vencer sin luchar, pero esto es diferente… Se pasaron de la raya"

Alfred: "Usted se pasó de la raya primero, señor.  Los reprimió, los golpeó hasta el punto de hacerlos sentir desesperados y, en su desesperación, recurrieron a un hombre al que no entendían del todo"


Con ésta conversación, TDK regresa, muy sutilmente a esa escena final de Batman Begins.  Hasta ése momento, Batman confiaba en poder entender la guerra que estaba luchando y los retos que debía enfrentar.  Con el Joker, las reglas del juego no cambiaron, desaparecieron del todo.  Las palabras de Alfred hacen hincapié en el hecho que el Joker representa esa escalada que resultó de la misión que Bruce inició en la primera película.  A partir de allí, TDK nos muestra la historia de Bruce siendo presionado hasta sus límites en su lucha por lidiar con el Joker, quien es a la vez su igual y su opuesto de una forma que Batman jamás podría imaginar.
En la foto: Separados al nacer.
La escena final de  The Dark Knight es crucial para intuir la dirección e impulso de la historia, pero hay otras escenas importantes durante el resto de la película que no pueden ser ignoradas: 

Antes de la conferencia de prensa que Bruce iba a utilizar para revelar su identidad como Batman y entregarse, él tiene una conversación con Rachel que hace referencia a algunas cosas que son muy importantes para su historia durante el resto del filme. 

Bruce: " Una vez me dijiste que si llegaba el día en el que yo terminaba con todo esto, estaríamos juntos”
(una referencia directa a su última escena juntos en Batman Begins)

Rachel: "Bruce, no me conviertas en tu única esperanza para una vida normal”


Pero eso es exactamente lo que hace.  Rachel era su luz al final del túnel y el final feliz que había imaginado una vez que su trabajo como Batman hubiera terminado.  Con esto en mente, cuando el Joker obliga a Batman a elegir entre salvar a Rachel o a Harvey, él no solo está escogiendo la vida de uno de ellos, está tomando una decisión sobre qué es lo más importante para él.  Rachel representa su esperanza de tener felicidad y una vida normal más allá de Batman y Harvey representa su mejor oportunidad de ganar la guerra contra el crimen y completar su misión.  Lo importante es, que Bruce decidió aferrarse a su oportunidad de una vida normal, pero eso le fue arrebatado, lo que lo deja sólo con la misión.  En la escena final, Dos Caras le pregunta a Batman: “¿Por qué fui yo el único que lo perdió todo?” a lo que Batman responde con: “No lo fuiste”  Con esa frase, Bruce reflexiona dolorosamente, en lo duro que fue perder a Rachel.  Ya no tiene ninguna esperanza para su vida personal, sin embargo, todavía tiene a Batman… de hecho, eso es básicamente lo único que tiene ahora. 

Ahora llegamos al final del filme, y escuchamos a Jim Gordon explicarle a su hijo el rol que ahora Batman debe cumplir:

"Porque él es el héroe que Gotham se merece, pero no el que necesita ahora.  Así que lo cazaremos, porque él puede soportarlo… porque él no es nuestro héroe… es un guardián silencioso… un protector vigilante… un caballero oscuro"

Ése discurso final es, simplemente perfecto.  Cuando escuchas esas palabras finales, se nos revela que el título de la película no es sólo el “apodo” de Batman, sino una reflexión sobre quién es el personaje y ése es un rol que Batman es lo suficientemente desinteresado para interpretar.  Nótese que todo se enfoca hacia lo que Batman está dispuesto a hacer: Ellos lo cazarán porque él puede soportar ser perseguido.
Sé que me tomé algo de tiempo para llegar a esta conclusión, pero lo hice para poder delinear bien el viaje de Bruce durante las primeras dos películas.  Batman Begins nos muestra a Bruce canalizando su ira en algo positivo para convertirse en Batman; The Dark Knight nos muestra cómo es llevado a sus límites, para verlo convertido definitivamente en Batman.  De ninguna forma nos dicen que Bruce se ve forzado a dejar de serlo; hubo un momento durante el filme donde esto casi ocurre, pero Alfred lo animó a soportar el odio de la gente para poder hacer lo que era necesario para Gotham.  Ésa es la elección que él hizo cuando el Joker exigió que se entregase y es la misma decisión que toma al final.  Él sabe que la gente se pondrá en su contra ahora, pero decide soportar esa carga y continuar. 

The Dark Knight Rises interrumpe la fluidez de la trilogía, ya que no sigue la trayectoria de la historia de Bruce Wayne.  Su retiro no se siente como una progresión natural, tomando en cuenta como terminó TDK.  Las dos primeras películas nos mostraron a un Bruce Wayne que era impulsado tanto por su amor por Rachel como por su dedicación a la guerra contra el crimen.  Con su esperanza para una vida normal más allá de Batman muerta, sería natural para él dedicarse de lleno a ser el Hombre Murciélago que simplemente renunciar.  Batman fue creado, parcialmente, como una vía de salida para el dolor y la rabia de Bruce, por esa misma razón, sufrir una pérdida como la de Rachel lo habría llevado a refugiarse mucho más en esa parte de su identidad.
Ser o no ser... he ahí el dilema.
Aparte de su depresión, la única otra justificación que nos dan para explicar por qué Bruce dejó de ser Batman fue la Ley Harvey Dent.  Éste punto de la trama en particular me causó mucha frustración por múltiples razones (una de las cuales ya detallé en la parte 2 de éste ensayo)  La Ley Harvey Dent básicamente acabó con el crimen organizado en Gotham.  Algunos de ustedes tal vez digan que ésa fue la razón por la cual Batman y Jim Gordon encubrieron los crímenes de Harvey, pero la verdad es que no es cierto.  En ningún momento TDK dio a entender que se habían librado completamente del crimen organizado; de hecho, lean éste fragmento de diálogo del filme en el que se explica la victoria que obtuvo Harvey, que era lo que al final trataban de proteger: 

Alcalde García: "549 criminales a la vez, ¿Cómo convenciste a Surrillo de seguir adelante con ésta farsa?”
Harvey Dent: "Ella comparte mi creencia en la justicia; después de todo, es una Juez"

Alcalde García: "Pues incluso si logras que Surrillo condene a alguien, vas a establecer un record mundial de apelaciones"


Harvey Dent: "No importa.  Los criminales principales saldrán bajo fianza, segur; pero los de nivel medio no podrán.  No pueden permitirse estar fuera de las calles por el tiempo que dura un juicio y apelar, así que harán tratos, los cuales incluirán un tiempo en la cárcel.  Piensa en todo el bien que podrías hacer con 18 meses de calles libres de crimen."

Junto con la imagen del héroe en el que Gotham necesitaba creer, esto es lo que Batman buscaba preservar cuando decidió inculparse por los crímenes de Harvey.  Los criminales poderosos iban a seguir haciendo de las suyas y los de nivel medio de sus organizaciones respectivas volverían en 18 meses.  Para ponerlo en términos de Star Wars:  En Batman Begins, Batman y Jim Gordon iniciaron la Alianza Rebelde, luego, en The Dark Knight, Harvey Dent los ayudó a destruir la Estrella de la Muerte, lo cual fue una gran victoria para ellos, pero eso no quería decir que habían acabado con el Imperio Galáctico, ¿me explico?  Obviamente, el simple hecho que la Ley Harvey Dent no forma parte del final de TDK, no lo convierte automáticamente en un error de continuidad; es creíble que algo como eso pudiera ocurrir y puedo incluso dejar pasar el hecho que sólo con crear una simple ley,  la ciudad acabó completamente con el crimen organizado.  Mi problema está en el efecto que ésa ley tiene en la historia a gran escala. 

Una de las cosas que separan a las dos primeras Cintas de Batman dirigidas por Nolan de otras interpretaciones del personaje e incluso de otras películas de súper héroes, es el hecho que las mismas le dan a Batman una misión concreta.  Mientras que la mayoría de éstas pelis tienen amenazas al azar que no se conectan de una película a la otra, la misión del Hombre Murciélago en ésta serie permite que el conflicto fluya y se expanda en el transcurso de las dos primeras partes.  Rachel le explica a Bruce que el hombre que asesinó a sus padres era producto del ambiente creado por hombres como Carmine Falcone, el mafioso que prácticamente dirigía la ciudad.  Una vez que él entiende eso, Bruce no se dedica a correr por ahí, atrapando carteristas; él quiere salvar a Gotham luchando una Guerra contra hombres como Falcone.  Bruce dice: "Voy a mostrarle a la gente de Gotham que su ciudad no le pertenece a los criminales ni a los corruptos" Ésa guerra contra el crimen organizado es la razón por la cual él se convierte en Batman y la fuerza que lo motiva en las dos primeras pelis.  Todo está conectado a eso; Ra's al Ghul quiere destruir Gotham porque cree que está tan llena de crimen que es imposible salvarla.  El Joker aparece en escena como resultado de la escalada que Batman inició al comenzar su Guerra.  Casi todos los elementos de la historia se derivan de ello de una u otra forma.  Hasta que llega la Ley Harvey Dent, con la cual el crimen organizado, ese crimen organizado sobre el cual toda la historia estaba construida, llega a una conclusión totalmente anticlimática, ya que nos enteramos de ella por un pequeño discurso del Alcalde.  Es casi como si al inicio de El Señor de los Anillos: El Retorno del Rey, de pronto vemos a Frodo y a Sam sentados en La Comarca, hablando de cómo Gollum les hizo un favor y se llevó el anillo él solo el resto del camino.  Admito que la comparación es un tanto extrema, pero si vemos las primeras dos Cintas de la trilogía de Nolan y pensamos en éste punto, creo que se darán cuenta que mi argumento es válido.  Al igual que en la trilogía del Señor de los Anillos, los personajes de ésta historia luchan para lograr algo durante el transcurso de los dos primeros filmes y ésa lucha continúa en el tercero.  La misión de Batman no es tan tangible como las de los héroes de Tolkien, pero está allí sin duda, y el hecho que TDKR se deshaga de ella así tan como si nada hizo que para mí, no se sintiera como una apropiada continuación de la historia.
Otra cosa que tampoco me pareció bien fue la forma en que TDKR socava uno de los temas principales de TDK, la idea de la mentira noble.  Al final de The Dark Knight, Batman decide asumir la culpa de los crímenes de Dos Caras porque sabía que Gotham necesitaba creer en Harvey Dent.  Cuando Bruce decidió convertirse en Batman, no era solo para asustar a los criminales, también lo hizo para darle a la gente un símbolo en el que pudiera creer.  Algo que fuera incorruptible y duradero; sin embargo, ser Batman tiene sus limitaciones.  Como él trabaja fuera del sistema, se esconde entre las sombras y rompe la ley, Batman no puede ser un símbolo indiscutible de justicia.  El filme nos muestra que incluso luego de un año siendo Batman y sirviendo a Gotham, hay gente que se ve inspirada por sus actos y personas que se preguntan si está haciendo algo realmente positivo.  Cuando Bruce conoce a Harvey Dent, ve a alguien que entiende su lucha por la justicia y que puede ser el símbolo que Batman no puede ser.  Harvey es un héroe con un rostro que la gente de Gotham puede identificar como algo a lo que aspirar a ser; su imagen representa al bien limpio e incorruptible.  Bruce cree que Dent es un símbolo que puede ser más poderoso que Batman, así que su decisión de llevar la culpa es un sacrificio que hace pensando en el bien mayor.  Lo interesante es que Bruce no es el único que cree en ésa idea.  Cuando el Joker exigió que Batman se entregara, Harvey tomó su lugar porque creía en la batalla que Batman luchaba.  A mitad de la cinta, Gordon finge su propia muerte, incluso sin consultarlo con su familia para asegurar su seguridad por la misma razón. Finalmente, tenemos el engaño de Alfred, quien tenía toda la intención de darle a Bruce la carta de Rachel en la que ella revelaba su intención de casarse con Harvey Dent.  El momento en el cual él reconsidera y cambia de idea es cuando Bruce le dice: “Ella iba a esperarme Alfred, Dent no puede enterarse nunca”  Esa segunda parte de la frase es la crucial.  Bruce quería ahórrale a Harvey el dolor de saber que Rachel iba a dejarlo.  Está tratando a Dent de la misma forma en la que le gustaría ser tratado.  Alfred entiende esto y finalmente maneja la situación de acuerdo con el mismo concepto de decencia y amabilidad de Bruce.

En la foto: Un mentiroso.
"A veces la verdad no es suficiente.  A veces la gente merece más… a veces la gente merece que le recompensen su fe"

Con éstas mentiras nobles, TDK confronta los conceptos y convenciones morales y los lleva a un lugar donde no todo es blanco o negro.  La mentira de la que Batman está dispuesto a formar parte es un sacrificio noble y puedes incluso escuchar la admiración en la voz de Jim Gordon cuando le habla de él a su hijo en los momentos finales del filme.  Dado el lugar que ocupa éste tema en particular, es decir, justo al final de la cinta y el hecho que es dicho abiertamente, no es una locura pensar que ése es el mensaje principal de la misma.  Así que, ¿por qué diablos iba la secuela prácticamente a pisotearlo?

The Dark Knight Rises trata esa mentira noble como algo sucio e inmoral que, irrefutablemente, está mal.  Para Gordon, es causa de vergüenza, algo que lo está atormentando duramente.  El filme incluso destroza el sacrificio de Batman a través de John Blake, quien está visiblemente asqueado por las acciones de Jim Gordon cuando se entera de la verdad.  Si nunca hubiera visto TDK, habría pensado que ésta terminó en alguna especie de pacto vergonzoso al estilo de “Se lo que Hicieron el Verano Pasado”, pero en realidad fue todo lo contrario.  Las películas que forman parte de una serie se supone que deben funcionar juntas y no en contra.  La forma en que TDKR se opone a uno de los temas centrales de su predecesora le hace daño como secuela.
Mi crítica final para TDKR es la más difícil de argumentar, pero trataré de explicarla lo más claro posible.  No me gustó como la cinta cambió la historia general de Batman que la serie parecía estar contando.  Tanto BB como TDK están ambientadas en los primeros años de Bruce como Batman, al igual que las historias del comic que las inspiraron: Year One y The Long Halloween, respectivamente.  The Dark Knight nos muestra a un Bruce que continua en su rol como el Hombre Murciélago mientras aprende sobre sus limitaciones; entretanto, el tema de la escalada nos muestra a la Gotham de las películas convertirse más en la Gotham de los comics gracias a la aparición del Joker: "Cambiaste las cosas, para siempre… Ya no hay vuelta atrás"  Las dos primeras pelis casi pueden sentirse como una sola historia sobre el origen de no sólo de Batman, sino de la Gotham que los fans de los comics conocemos.  Al final de TDK, Batman está casi a punto de convertirse en la leyenda de los comics.  Como luchador contra el crimen, ha desarrollado ya casi todas sus habilidades a su más alto nivel y aun así, el personaje todavía no se ha convertido en el tipo de leyenda que Ra's al Ghul describía al inicio de BB, porque Bruce sacrificó el símbolo de lo que Batman representaba para proteger la imagen de Harvey Dent.  The Dark Knight Rises termina con Bruce dejando la lucha contra el crimen y con la imagen de Batman convirtiéndose en ése símbolo eterno que Bruce siempre quiso que fuera.  Sin embargo, el Batman de los comics es la leyenda y el luchador al mismo tiempo.  Tomando en cuenta la historia que las primeras dos películas trabajaron juntas para contar, creo que habría sido más sensible terminar ésta trilogía con Bruce en el tope de sus habilidades, habiendo recuperado el honor de Batman para convertirse completamente en ése héroe, en ésa leyenda inmortal.
"Espero que no me manden a mí el recibo de la luz"


Miremos el desarrollo de Bruce como Batman durante el transcurso de la trilogía:
Batman Begins: EL COMIENZO
The Dark Knight: 1 Año después, una continuación de sus primeros años.
The Dark Knight Rises: 8 Años después, Los Últimos Días.


Si al menos el espacio de tiempo hubiera sido de, por ejemplo, 4 años entre BB y TDK, ese salto de 8 años le hubiera dado a la serie la sensación de un comienzo, un desarrollo y un final.  Sin embargo, ya que TDK ocurre a tan poco tiempo de BB y la historia tiene ése gran ímpetu al final para pasar a la tercera parte, realmente creo que mostrar el “final del principio” hubiera sido una manera más natural de concluir ésta trilogía. 
Ese salto de 8 años y la decisión de mostrar el final de la “era” de Bruce como Batman causan unos problemas muy notables con la serie como adaptación de la leyenda del Hombre Murciélago.  En primer lugar, le hacen un poco de daño al legado del Joker como personaje y su conflicto con Batman… ¿por qué? Piensen por un momento a lo que el Joker dice en la última escena entre ellos en TDK:

"No me matarás por causa de un desubicado sentido de honor y rectitud y yo no te mataré porque simplemente eres demasiado divertido.  Creo que tú y yo estamos destinados a hacer esto para siempre"


"Hoy llevas tú la pizza"
Ésa frase fue la manera perfecta de sugerir que ése no era el final del conflicto entre el Joker y Batman, sino el comienzo de una batalla sin fin entre esos dos personajes, muy similar a como sucede en los comics.  Obviamente, la muerte de Heath Ledger trajo como consecuencia que el personaje no volvería a aparecer en TDKR, pero eso no debía significar necesariamente que el rol que tenía dentro del universo de Nolan debía terminar.  Si la historia de The Dark Knight Rises hubiera ocurrido un año después de The Dark Knight y hubiese terminado con Bruce aun siendo Batman, podríamos imaginarnos que él y el Joker se enfrentarían de Nuevo en algún momento, incluso si el filme no hace referencia a ello directamente.  Sin embargo, ya que The Dark Knight Rises nos dice que el Joker no hizo absolutamente nada en 8 años y que Bruce ya no está protegiendo a Gotham al final de la historia, el rol del personaje dentro del universo Nolan está confinado únicamente a The Dark Knight. 


Piensen también en la cantidad de tiempo que Bruce fue Batman durante su vida (en la trilogía)  La línea temporal de las pelis es algo difícil de concretar, pero seamos generosos y digamos que BB nos muestra a Bruce siendo Batman durante aproximadamente 3 meses; luego lo fue durante todo un año entre BB y TDK.  The Dark Knight lo muestra como Batman por, tal vez otros 3 meses y luego, TDKR nos dice que renunció por 8 años.  Entonces, él sale de su retiro por quizás un mes y después se recupera de la lesión de su espalda para ser Batman de nuevo por menos de una semana.  Esto nos da un total de: menos de 2 años.  Eso no me parece bien.  Y no me vengan con eso del “realismo” del universo de Nolan y “esa es la cantidad lógica de tiempo que podría soportar el cuerpo de un ser humano normal si fuera Batman” (créanme, ése argumento lo he escuchado ya)  Nolan estira sus propias reglas de “realismo” cuando le conviene, así que, si él hubiera decidido finalizar su trilogía con Bruce aun siendo Batman luego de tres o cuatro años, nadie habría cuestionado el realismo de ésa situación.  El punto es que Batman no es simplemente algo que Bruce “hace”, es parte de lo que lo define como persona.  La brevedad del tiempo durante el cual él fue Batman, hace que se sienta como una parte de su vida más insignificante de lo que en verdad debería ser.
En la foto: Una vida insignificante.
Dejando de lado ése problema (que admito es algo muy personal) también pienso que mostrar el final de Bruce siendo Batman no le sienta bien al personaje.  Hay protagonistas como Frodo Baggins, Luke Skywalker, y Harry Potter cuyas historias se benefician de un final definitivo, pero los súper héroes pertenecen a otro grupo.  Cuando vemos personajes como Batman, Indiana Jones, James Bond, e incluso Jack Sparrow, se siente bien ver el final de sus historias y simplemente saber que sus aventuras seguirán.  Éste tipo de final es incluso muy común en muchas formas de narrativa.  Tanto Batman Begins como The Dark Knight logran utilizarlo efectivamente, proporcionando conclusiones satisfactorias a sus historias, más no a su personaje principal.  Muchos sienten que el final de The Dark Knight Rises es un final satisfactorio para la trilogía y debo decir que, aunque respeto ésa opinión, yo no estoy de acuerdo.  A veces, el final feliz más adecuado para un personaje es continuar con una vida llena de propósito ó aventura, y pienso que ése tipo de final es mucho más cercano al espíritu de la historia de Bruce Wayne que huir para vivir feliz para siempre con una chica que lo robó y lo traicionó.

En definitiva, aunque después de leer todo esto, pareciera que El Caballero de la Noche Asciende no me gustó, debo aclarar que no es cierto; es una buena película, pero no un gran filme, como lo fueron sus anteriores dos partes.  Si debo describir en una frase cómo me sentí después de verla, pues diré que no me aburrió nunca, pero tampoco me entretuvo siempre.


Nos vemos en la sala de cine…

9 comentarios:

  1. mi conclusión es que Nolan se cagó, y dió un cierre redondito y MUY feliz (contrariamente a lo que venía haciendo), donde TODOS los personajes importantes terminan felices y comiendo perdices.

    Salvando las distancias entre ambos films, (era obvio que la ciudad no iba a explotar, pero durante 10 segundos creí seriamente que Nolan se la jugaba y me iba a matar a Bruce W, y dejando a Blake como posibilidad), llegué a confirmar que la mejor película sobre Superheroes sigue siendo watchmen.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. pero watchmen tan solo reproduce el argumento del comic no tiene merito propio. En todo caso comparame tdkr con alguna otra de superheroes con argumento original (no calcado del comic)

      Eliminar
  2. Es fantástico el ensayo que hiciste, men. Y ciertamente tenes un par de puntos muy persuasivos en lo que decís.

    Solo hay un par de detalles que se te podrían remarcar, como forma de critica pero nunca negando lo que escribiste, no?

    Vos criticas duramente a la aparición de la Ley Harvey Dent y parece que consideras que eso implica que ya no hay corrupción en la ciudad; que no tiene sentido la aparición de Bane para terminar lo que Ra's al Ghul había comenzado. Pero no es así.
    Cuando Gordon persigue a Bane a las alcantarillas de Gotham se da cuenta de que el crimen sigue TOTALMENTE organizado y escapando de las garras fascistas de la Ley H.Dent, solo que bajo tierra.

    Quisiera explayarlo mejor, y remarcar otro par de detalles que no me parecen del todo correctos en tu crítica, pero desde el laburo se me complica.
    Mis disculpas.

    Como dije, estoy casi totalmente de acuerdo en lo que decís. Me parece que TDKR es ... buena...pero no está a la altura de una película de Batman, no está a la altura de una película de Nolan, y no está a la altura de competir con sus predecesoras.

    Es entretenida, pero no es lo que se esperaba.

    M.

    ResponderEliminar
  3. Gracias por tus palabras, me alegra mucho que disfrutaras la lectura :)

    En cuanto a lo que comentas:

    "Cuando Gordon persigue a Bane a las alcantarillas de Gotham se da cuenta de que el crimen sigue TOTALMENTE organizado y escapando de las garras fascistas de la Ley H.Dent, solo que bajo tierra."

    Ése precisamente es el punto, el crimen sigue allí, organizado, pero organizado por Bane, son su gente, sus secuaces... No es el elemento criminal de Gotham trabajando desde las alcantarillas y organizándose... al menos, asi lo veo yo ;-)

    En la pelicula lo dicen claramente, ya no hay crimen organizado en Gotham... hasta que llega Bane.

    No tiene sentido que Bane llegue a traer corrupcion y crimen para entonces tener la excusa para destruir Gotham como Ra's al Ghul queria... se paga y se da el vuelto.

    La Ley Harvey Dent es simplemente un Deux ex Máquina que Nolan usó para justificar en parte la ausencia de Batman (si no hay crimen, no se necesita a Batman) y para utilizar la mentira noble que establecieron en TDK como un elemento negativo para crear drama (cosa que tambien critico)

    Me encanta poder conversar civilizadamente sobre esto, igual me gusto la peli, pero como tu dics, no es lo que se esperaba.

    Gracias por comentar!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que yo vi en la peli es que con o sin Bane, Gotham era una olla a presión a punto de reventar (por la desigualdad, lo que se ve en el subsuelo). Bane se presenta como un catalizador que acelera lo inevitable. Respecto a la mentira noble de TDK, no deja de ser una mentira, y eso lo dejan bien claro en TDKR, fue un "remiendo", un "paño de agua tibia" que no tocó las raíces del problema, y al no hacerlo, este volvería a presentarse. Aunque no haya crimen organizado como tal, sigue existiendo lo que alimenta al crimen mismo y a la violencia: la desigualdad.

      Eliminar

  4. "y pienso que ése tipo de final es mucho más cercano al espíritu de la historia de Bruce Wayne que huir para vivir feliz para siempre con una chica que lo robó y lo traicionó."

    Solo pones lo que conviene a tus "argumentos" xD, esa chica que lo robó y lo traicionó, también le salvó la vida y le ayudó (poniendo en riesgo su propia vida) a retomar el control de Gotham. Donde tu ves incongruencia, otras personas ven redención.

    ResponderEliminar
  5. Tal vez tu veas las acciones de Selina como redencion de su personaje, e incluso puede que tengas algo de razon (en cuanto a que eso era lo que Nolan queria que vieramos, no en que sea creible o bien planteado) pero mi punto es, que el arco del personaje de Selina no fue lo suficientemente bien desarrollado como para que su transicion fuera creible... la redencion le llega demasiado facil, demasiado pronto y demasiado deux ex maquina... casi un momento a lo chapulin colorado ¿y ahora quien podra defenderme? y llega Selina rompiendo la puerta en la bati moto (por cierto, nunca entendi como ella supo que el estaba alli peleando contra Bane) y diciendo ¡YO, Gatubela, no contaban con mi astucia! en verdad me dio fue risa (y luego rabia, cuando me di cuenta que en ese mismo instante Bane dejo de existir en la película... tiene que ser la peor y mas anticlimática muerte de un villano en años) y aun si dejo pasar todo eso por alto, no tiene NINGUN SENTIDO que ella y Bruce terminen juntos, con redencion y todo... ¿por que iban a estarlo? no hay NADA en el filme que diga que el romance esta ahi (excepto en la mente del publico, que sabe que entre esos dos personajes siempre ha habido tension romantica) Simplemente los unieron, porque eso era lo que el publico esperaba, no porque tuviera sentido en la historia.

    En cuanto a lo de Bane y el crimen organizado, lo siento, pero yo no vi nada de eso en la pelicula. Lo de la "desigualdad" no sale a la luz en ningun momento, es simplemente un discurso sobre los ricos y los pobres que aplica en CUALQUIER PARTE DEL MUNDO... Solo porque Selina dice una frase al respecto, no significa que Gotham estuviera plagada de odio de clases o algun tipo de cosa parecida... y solo cuando Bane hace su jugada en el estadio es que la pelicula se molesta en mostrar a la gente pobre sacando a la rica de sus casas (y solo porque Bane les dijo que lo hicieran, pero la tontería que es el plan de Bane no es el punto ahora) Antes de eso la pelicula te muestra a Gotham como una ciudad donde NO ESTA PASANDO NADA de hecho, van a despedir a Gordon JUSTAMENTE POR ESO... En un buen guion, las motivaciones deben estar bien claras y definidas, no pueden dejar algo tan importante como los motivos del villano al juicio y discresion de la audiencia, porque lo que sucede entonces es que, al no establecer el conflicto, a la hora de presentarlo no tiene sentido.

    Solo cuando Bane llega a Gotham es que empiezan los problemas y es la gente de Bane la que los crea, bajo sus ordenes... antes de eso, en Gotham hay paz (hasta lo dicen en una linea de dialogo, por dios) asi que no tiene sentido que Bane quiera destruir a Gotham por que esta llena de crimen y corrupcion y debe ser purgada. En la era de Ra's al Ghul ese argumento era valido, pero en la trama de TDKR no.

    Por último, la mentira noble...

    "A veces la verdad no es suficiente. A veces la gente merece más… a veces la gente merece que le recompensen su fe"

    Lo que implica esa frase es mucho más poderoso y REALISTA que tomar el camino del blanco o negro y decir que esa mentira es una mancha negra en el expediente de Gordon y Batman, que es una mentira inutil, triste y horrible (como lo hacen ver en TDKR) el alma de Gotham y el legado real de Harvey (no el de 2 caras) estaba en juego... vuelve a ver TDK, date cuenta de lo IMPORTANTE que era Harvey para la gente y la opinion publica y piensa en lo que hubiera sucedido si la verdad hubiera salido a la luz... No fue un paño de agua tibia, como tu dices, la ciudad, gracias a eso, quedo limpia de crimen organizado y en PAZ; que es mucho más de lo que cualquier ciudad puede decir... el desvirtuar así el legado no solo de Harvey sino de TODA LA SEGUNDA PELICULA es, en mi humilde opinión, un grave error.

    Pero bueno, al final del dia ni yo te voy a convencer ni tu a mi, pero lo divertido es conversar civilizadamente, sin ser condescendientes ni caer en comentarios innecesariamente groseros. =)

    Gracias en verdad por tomarte la molestia no solo de leer mi largo ensayo, sino de escribir.

    ResponderEliminar
  6. Hay algo que no consideraste en la ecuación de TDK, y es cuando batman decide echarse la culpa de los crímenes de Dos caras.

    ¿Por que no le echaron la culpa al Guasón, siendo que el estuvo matando gente durante toda la película?

    ResponderEliminar
  7. Pienso que la razón por la que no culparon al Guason, fue porque simplemente el Guason no estaba ahi con Gordon y Batman cuando murio Harvey... Estaba colgado de cabeza y a punto de ser arrestado. La policía estaba al llegar al sitio y no había tiempo para buscar al Guason e incriminarlo... asi que Batman se echo la culpa.

    ResponderEliminar