¡Bienvenidos de nuevo ávidos lectores! Luego de un año sabático (no pregunten) Cinev@x regresa y regresa a lo grande. La última vez que nos vimos, escribí un extenso artículo sobre los premios Oscar ™ el mayor galardón que la meca del cine (es decir, Hollywood) otorga a lo más destacado del 7mo arte así que pensé: “¿qué mejor manera de regresar que escribiendo otro extenso artículo sobre los premios Oscar™?”
Éste año se celebra la octogésimo cuarta entrega de dichos premios y para empezar, algunos cambios se han hecho en cuanto a la premiación. A saber:
- Desde hace dos años, la cantidad de cintas a ser nominadas a la Mejor Película había sido elevada de cinco a diez, pero éste año hay una pequeña diferencia: ahora pueden ser HASTA diez cintas las nominadas. ¿Qué quiere decir esto? Que pueden ser cinco, seis, siete… HASTA diez, dependiendo del porcentaje de votaciones que reciban. Este año son nueve.
- La categoría de Mejor Película Animada recibió un pequeño impulso en la organización, lo que permite que las posibles candidatas lleguen a un total de cinco.
- La categoría de Mejores Efectos Visuales también recibió un pequeño impulso y también serán cinco en lugar de tres, como era costumbre.
Además de estos cambios, la producción del evento como tal se vio plagada de controversia. La Academia originalmente contrató al director Brett Ratner (Dragón Rojo, X-Men 3) para co-producir y dirigir la ceremonia, pero un comentario fuera de lugar hecho por éste en una entrevista (al preguntársele como eran los ensayos Ratner dijo: “Nosotros no ensayamos, ensayar es para maricones”) le trajo tal lluvia de mala prensa y de reclamos no sólo por parte del público en general, sino por parte de la comunidad gay, que eventualmente optó por pedir disculpas y hacer mutis elegantemente.
 |
| "Ensayar es para maricones" |
La consecuencia principal de todo esto fue que Eddie Murphy, quien había sido seleccionado por Ratner para ser anfitrión del evento también se retiró, lo que particularmente considero un beneficio… pero ése soy yo.
Brian Grazer (productor de Apollo 13 y Una Mente Brillante, entre otras) fue el encargado de poner orden y organizar todo. Como primera acción, Grazer contactó a Billy Crystal para que hiciera de anfitrión (Crystal es considerado uno de los mejores anfitriones que el Oscar™ ha tenido, rol que ha desempeñado ya ocho veces con mucho éxito) y éste aceptó, para la felicidad de quien escribe éstas líneas (en serio, si usted que lee esto sabe inglés y le gusta el cine, busque los videos en youtube de sus openings de ceremonias pasadas… son excelentes)
 |
| ¡Bienvenido de vuelta compañero! |
Luego de solucionar el problema de la producción, se determinó que la ceremonia sería el domingo 26 de febrero (es decir, mañana) así que ya todo está listo para celebrar lo mejor de Hollywood. Lo que significa que hoy voy a hablarles sobre las nueve películas nominadas y luego, como es costumbre, haré mis predicciones.
Así que, sin más preámbulos, vamos a empezar con:
LAS NUEVE DORADAS
Como preámbulo, debo decirles que, éste año, las cintas nominadas tienen casi todas una característica en común: Son películas bastante lentas, algunas incluso cerebrales, lo que indica que el 2011 no fue un buen año (en comparación con, por ejemplo el año pasado, donde las nominadas eran todas cintas excelentes en casi todos los sentidos) lo que convierte esta lista en cintas que, a mi juicio, no merecen ser vistas más de una vez (hay sus excepciones, claro) pero ya los he hecho esperar demasiado, es hora de comenzar.
THE ARTIST
El artista es una película especial. El director francés Michel Hazanaviciusv tenía un sueño: Hacer un filme mudo… pero no sólo eso, hacer un filme mudo en toda regla: blanco y negro, con los tipos de lentes y el aspecto de encuadre de la época… como si hubieran conseguido, escondido en algún lugar, una cinta de 1927, la hubieran restaurado y luego proyectado en su sala de cine favorita. Y lo ha logrado.
El Artista es un homenaje increíble a esa época, a esos filmes en los que se contaban historias sólo con imágenes y los actores debían mostrar su rango emocional utilizando sus cuerpos y su rostro. Pero no sólo muestra eso, también muestra cómo lo evolución del cine mudo al sonoro afectó a esos actores, utilizando como vehículo argumental la vida de George Valentin (el nominado a mejor actor Jean Dujardin) una estrella de la época al estilo de Douglas Fairbanks quien disfrutaba de las mieles del éxito y la admiración de su público. George conoce entonces a Peppy Miller, una hermosa y carismática aspirante a actriz a quien decide ayudar a conseguir su primer empleo y de la cual comienza a sentirse atraído (a pesar de estar casado) Al poco tiempo, el auge del sonido comienza a apoderarse verdaderamente del medio, así que su productor y amigo Al Zimmer (el gran Jhon Goodman) decide dejar de producir películas mudas y dedicarse a hacer “Talkies” (“habladitas” en su traducción literal) que era como llamaban a las cintas con sonido en aquellos días.Dos cosas ocurren debido a esto. La primera: George, como sucedió con muchas estrellas de la época, no creía que el sonido era buena idea, sólo una moda pasajera (como el 3D hoy en día… pero ése es otro tema) y al ver que Al no piensa cambiar de idea, renuncia y decide autofinanciar, escribir, producir, actuar y dirigir su próxima película. La segunda: Peppy sí se une al nuevo formato y se convierte en una superestrella de la noche a la mañana.
El resto de la cinta se los dejo para que la descubran ustedes. Sólo diré que es, simplemente, una joya y mi candidata favorita a la mejor película del año.
En el apartado técnico, la peli es impecable. Su diseño de producción es fantástico, recreando el Hollywood de los años 20 a la perfección; el vestuario es impecable y la banda sonora es evocativa y está perfectamente utilizada. Con 10 nominaciones, incluyendo Mejor Director, Mejor Actor y Mejor Guión Original, El Artista es una cinta que todo aquel que ame el cine debe ver.
LO MEJOR: Jean Dujardin, con una interpretación impecable, emotiva y divertida.
LO PEOR: Que muchos la descartarán diciendo: “¿Una película muda? ¡Qué aburrido!”
MONEYBALL
“El Juego de la Fortuna” éste fue el título para Latinoamérica de esta excelente cinta del director Bennett Miller (Capote) en la cual conocemos la verdadera historia de Billy Beane (el nominado a mejor actor Brad Pitt) quien en el 2002 era el manager del equipo Atléticos de Oakland (liga profesional de baseball en EUA) Beane se encuentra en una situación difícil; su equipo no pinta muy bien luego que sus estrellas Johnny Damon, Jason Giambi y Jason Isringhausen fueron a parar a los Yankees de Nueva York en la post temporada del 2001 como agentes libres. Ahora, al inicio de la nueva temporada debe hacer algo para cambiar las cosas. Ese “algo” se aparece en su camino cuando, en una visita al director de los Indios de Cleveland para negociar un intercambio de jugadores, conoce a Peter Brand (el también nominado, pero a Mejor Actor de Reparto Jonah Hill) un joven egresado de Yale experto en economía que tiene unas ideas algo “radicales” para saber si un jugador vale la pena: las matemáticas.
Cabe destacar, que en esa época, los entrenadores y managers de los equipos se basaban en apreciaciones subjetivas y personales, además del “instinto” para elegir sus alineaciones, por ejemplo, que tan bonita es su novia (es en serio, de hecho al comienzo del filme hablan de eso) y por supuesto, la directiva del equipo no ve con buenos ojos a Hill y sus “numeritos”. Sin embargo, Beane, utilizando su método (que se basa en el porcentaje de veces que se embasa el jugador bateando la bola) arma un equipo con jugadores rechazados por otros equipos (por lo tanto baratos) al que todo el mundo daba por eliminados… hasta que empiezan a ganar partidos.
No les contaré que sucede luego, porque a pesar de ser una historia real y conocida, si no sigues las grandes ligas no lo sabrás y así disfrutarás mejor la peli. Sólo diré que son muchas las sorpresas.
La cinta es excelente, escrita por Aaron Sorkin (ganador el pasado año por La Red Social) y Steven Zaillian (La Lista de Schindler, American Ganster) es decir, dos pesos pesados en la comunidad de Hollywood y se nota. Los diálogos son excelentes y la historia (basada en el libro de Michael Lewis “Moneyball”) es absorbente, entretenida e inteligente. Pero lo más destacable son las actuaciones, particularmente la de Jonah Hill, en un papel mucho más serio de lo que está acostumbrado a hacer, demostrando su capacidad y rango como actor. Brad Pitt, como siempre, está muy bien en su papel de hombre dividido entre en la eterna batalla entre el azar y el cálculo, en un contexto en el que ganar significa un beneficio de cifras de seis dígitos y perder, la bancarrota total.
En resumen, Moneyball es un filme fantástico, con una historia real que nos muestra otro lado (el lado del dinero y los negocios) del deporte y cómo todo eso influye tras bastidores en las relaciones laborales y personales de todos los involucrados. Es una película de deportes como ninguna otra; hay muy pocas escenas de juegos y estas son emocionantes por razones totalmente diferentes a las que estamos acostumbrados. Altamente recomendable… sobre todo si te gusta el baseball.
La cinta obtuvo un total de seis nominaciones: Mejor Actor, Mejor Actor de Reparto, Mejor Edición, Mejor Guión Adaptado, Mejor Mezcla de Sonido y Mejor Película, pero lo más probable es que no gane nada… cuando mucho el Guión Adaptado, pero hay otra que tiene más chance.
LO MEJOR: Su guión, con dos maestros como Sorkin y Zaillian no se extraña.
LO PEOR: Que la gente se aburra porque hablan mucho sobre baseball y juegan poco.
HUGO:
El gran Martin Scorsese nos ha regalado, con el paso de los años, verdaderas joyas cinematográficas. Cintas que han pasado a la historia del 7mo arte gracias a su temática, su estilo, sus excelentes actuaciones y sus historias, a veces tristes, a veces perturbadoras y a veces intrigantes, pero siempre interesantes y absorbentes… Hugo, NO es una de ellas.
Scorsese quiso hacer una película para toda la familia, mágica, una aventura al más puro estilo Spielberg o Zemeckis y en mi opinión, no le salió bien la jugada. De paso, decidió adentrarse en el terreno del 3D y, a pesar de no haber tenido la oportunidad de verla en ése formato, tengo entendido que eso sí le quedó bien… pero lo siento Martin, para mí, eso no es suficiente.
Hugo Cabret es un niño huérfano de 12 años que vive en la estación de tren Gare Montparnasse de Paris en 1931. Al morir su padre (Jude Law) Hugo queda a cargo de su alcohólico tío, quien vive en la estación y se ocupa de mantener y cuidar los mecanismos de los relojes de la misma. Su tío le enseña cómo hacer el trabajo y un buen día se va, dejándolo encargado de todo. Es aquí donde encontramos a Hugo al inicio del filme.
Antes de morir, su padre (un eminente relojero), encontró abandonado en el museo donde trabajaba un “autómata” un hombre mecánico que estaba descompuesto y, con la ayuda de su hijo, se dispone a repararlo hasta que un incendio en el museo acabó con su vida. Hugo, utilizando la libreta de notas de su padre y ahora viviendo entre las paredes de la estación (para evitar ser llevado a un orfanato por el Jefe de Seguridad de la misma el Inspector Gustave (Sacha Baron Cohen) roba de donde puede piezas de relojería para repararlo, convencido de que al hacerlo, le será revelado un mensaje de su padre.
Es allí cuando conoce a George (Ben Kingsley) un hacedor de juguetes que tiene un kiosco en la estación, pero es amargado y cruel con Hugo al punto de quitarle la libreta de su padre y amenazarlo con quemarla. Hugo recibe la ayuda de Isabelle (Chloë Grace Moretz) una extrovertida niña amante de los libros quien es nieta de George y, junto a ella, empiezan a investigar cuál es el misterio de ese enigmático autómata. El personaje de George (descubrimos luego de una primera hora inmensamente tediosa) es el centro de la historia, que termina siendo una carta de amor de Scorsese a los inicios del cine y una no muy sutil forma de advocar por la restauración de las películas antiguas para su preservación.
El problema con la cinta es su ritmo, bastante lento y con sub tramas innecesarias que la hacen más tediosa aún. Cuando después de la primera hora, por fin descubrimos de qué va la historia, el ritmo mejora, pero no lo suficiente como para dejar pasar por alto los primeros 60 minutos. El resto del filme es predecible, fastidioso y para nada “mágico” que era supuestamente la idea.
Me parece que Hugo ha tenido el éxito de la crítica más por el nombre de Scorsese (pareciera que les da miedo decir: “Martin, tu nueva peli apesta”) y por el homenaje al cine y sus inicios (cosa que para mí, la cinta El Artista logra sin esforzarse tanto) que por ser realmente buena. La película tiene once nominaciones, incluyendo Mejor Director, Mejor Guión Adaptado, Mejor Banda Sonora, Mejor Dirección de Arte, Mejor Fotografía y Mejores Efectos Especiales (los cuales también me parecen poco impresionantes y tediosos) ya hablaré en mis predicciones de esto.
Técnicamente, la cinta es muy buena; la dirección es, por supuesto excelente y la dirección de arte es, a mi juicio, la mejor del año… pero, la verdad sea dicha, la película es, de lejos, lo peor que ha hecho Scorsese (y sí, yo vi Kundun)
LO MEJOR: La dirección de arte, impecable y lo único realmente mágico que tiene la cinta.
LO PEOR: Su ritmo, soporífero hasta más no poder.
THE TREE OF LIFE
“El Árbol de la Vida” un título verdaderamente onírico para un filme verdaderamente extraño. Terrence Mallick (La Delgada Línea Roja, El Nuevo Mundo) escribe y dirige ésta cinta que aborda el origen de la vida, la lucha entre la naturaleza y lo divino, el efecto que los padres pueden tener sobre sus hijos, y la eterna pregunta: ¿existe Dios?
El problema está en que el filme trata con demasiado ahínco en ser etéreo, surreal y a la vez entretenido y como dice el dicho: “el que mucho abarca, poco aprieta” Mallick, un director de esos que hacen películas cada muerte de obispo, toma prestado elementos de 2001: Odisea del Espacio del gran Stanley Kubrick para contar su historia y para abordar los elementos más surrealistas de la misma, lo que ha resultado en que se le compare con ella constantemente desde su estreno. Tanto así toma prestado de ese filme, que Douglas Trumbull, ganador del Oscar ™ por los efectos especiales de dicha obra cinematográfica, salió de su retiro de casi 30 años para crear los efectos especiales.
La historia, o digamos la excusa para llevar el filme, es la siguiente: Jack O'Brien (Sean Penn) es un arquitecto exitoso, que luego de ver como plantan un árbol frente a su oficina, comienza a recordar su infancia como el mayor de tres hijos del matrimonio conformado por Brad Pitt y Jessica Chastain (referidos en la peli como Sr. y Sra. O’Brien) El Sr. O’Brien es un padre duro, estricto y al mismo tiempo amoroso; convencido de que el mundo es un lugar corrupto en el que si no eres fuerte te pasan por encima. Con ésa filosofía cría a sus hijos, luchando entre el amor que les tiene y la noción de prepararlos para vivir en el mundo tal y como lo percibe. Él es la “naturaleza” representando lo terrenal. Su esposa en cambio, es amorosa, dulce y de cierta forma, etérea… ella es lo “divino” y el grueso de la historia nos muestra esas dos fuerzas en conflicto no sólo en la crianza de sus hijos, sino en la psique de los mismos, principalmente la de Jack (interpretado en su juventud por Hunter McCracken) a quien vemos crecer y desarrollarse en el pueblo de Waco, Texas durante los años ‘50.
Así, escrito en papel (bueno, tecleado en mi portátil) no se lee tan mal, ¿cierto? Lo que sucede es que Mallick, fiel a su naturaleza onírica, plaga el filme de imágenes ciertamente hermosas (la dirección de fotografía, a cargo del nominado Emmanuel Lubezki es increíble y mi favorita para llevarse la estatuilla dorada) pero por la manera en que nos son presentadas, afectan enormemente el ritmo del filme. Por ejemplo, al poco tiempo de iniciada la peli, justo cuando empezamos a entender que Sean Penn va a recordar su infancia, la cinta nos arroja una secuencia de casi 10 minutos mostrándonos el origen del universo, los primeros microorganismos desarrollándose en seres multicelulares para luego evolucionar y mostrarnos dinosaurios… ¿ven a lo que me refiero? Y no me mal interpreten, la secuencia es fantástica, con imágenes evocativas y muy bien logradas visualmente pero se siente como si de pronto, cambiaran la película por un documental de History o de National Geographic. No ayuda ni a la cinta ni al espectador parar la historia de esa forma (es decir, cuando está a punto de empezar) para mostrarnos algo como eso.
Por otra parte, la historia central es para nada mala. Ver cómo el conflicto entre sus padres afecta a Jack y cómo éste empieza a formarse sus propias ideas es fascinante, pero el ritmo es dolorosamente lento… y la secuencia que cierra la película no ayuda a mejorar las cosas (no la comentaré aquí para no arruinar la experiencia de aquellos que decidan verla) sólo diré que a juicio de quien escribe, es pretenciosa en exceso… da la impresión de ver al director gritándonos desde la pantalla “miren que profundo soy, soy un ARTISTA, yo hago ARTE... soy intenso y enigmático porque así es el ARTE” En fin, el filme parece el proyecto de un estudiante de cine bohemio de esos que odian todo lo que sea hecho en Hollywood… pero con presupuesto y buenos actores.
Con tres nominaciones, Mejor Director, Mejor Fotografía y Mejor Película, “El Árbol de la Vida” es un filme que no recomiendo, pero que ciertamente hay que ver, si me permiten esa pequeña paradoja.
LO MEJOR: La fascinante y soberbia fotografía, sin duda la mejor del año.
LO PEOR: Su pretensión, especialmente cuando llega a su secuencia final.
THE DESCENDANTS
Los Descendientes es el título en español de ésta fantástica cinta del director Alexander Payne (Entre Copas) basada en el libro del mismo nombre de Kaui Hart Hemmings y nos cuenta la historia de Matt King (George Clooney) un exitoso abogado residente en Honolulu (Hawái) quien es el único apoderado de un terreno familiar de 25.000 acres en una de las islas adyacentes. Los derechos sobre esas tierras serán revocados en siete años, así que la familia ha decidido venderlos y la decisión de hacerlo está en manos de de Matt, pero poco antes de dar su respuesta, un accidente de bote cerca de Waikiki deja a su esposa Elizabeth, en coma.
Como consecuencia de ello, Matt se ve en la difícil situación de encargarse de sus dos hijas; Scottie (Amara Miller) una precoz niña de 10 años y Alex (Shailene Woodley) una adolescente de 17 años con problemas de conducta que la llevaron a ser colocada en un internado. El problema está en que él no ha sido muy apegado a ellas y por consiguiente ellas tampoco lo respetan mucho, pero las circunstancias los obligan a unirse y buscar la forma de convertirse en la familia que son para enfrentar las consecuencias del accidente de Elizabeth, que van más allá del hecho de estar en coma; hay un secreto que sale a la luz que cambia la forma en que su esposo la ve y ése es el principal motor de la historia.
Lo que sigue es una serie de eventos y situaciones divertidas, tristes y aleccionadoras que cambiarán la vida de Matt y de sus hijas… si es para bien o para mal, eso lo descubrirán ustedes al verla y vale la pena hacerlo.
Una historia bastante sencilla, pero poderosa en su narrativa y en sus fantásticas actuaciones, especialmente la de Clooney, quien nos muestra una faceta como actor que jamás le habíamos visto y se arriesga a presentarse vulnerable y hasta despistado en la que considero es la mejor interpretación de su carrera. La dirección y el guión son impecables, mostrándonos un lado de Hawái muy alejado del típico: el urbano, del día a día de los que allí residen en lugar del paradisíaco edén para turistas que estamos acostumbrados a ver.
Con cinco nominaciones, incluyendo Mejor Director, Mejor Guión Adaptado y Mejor Actor para Clooney, “Los Descendientes” es un filme excelente y si no fuera por El Artista y la interpretación magistral de su protagonista, diría que es la apuesta segura para Mejor Película y Actor. Altamente recomendable.
LO MEJOR: Su guión y las actuaciones.
LO PEOR: Que El Artista se estrenara el mismo año.
THE HELP
“Vidas Cruzadas” en Hispanoamérica o “Criadas y Señoras” en Iberoamérica nos cuenta la historia de dos criadas negras, Aibileen Clark (Viola Davis) y Minny Jackson (Octavia Spencer) quienes viven en el pueblo de Jackson, Mississippi en la década de los ’60 y, gracias al racismo extremo de la época, sólo podían trabajar como criadas para los blancos de clase media/alta.
La verdadera protagonista del filme es Eugenia “Skeeter” Phelan (Emma Stone) proveniente de una familia de clase alta que, al comienzo del filme, acaba de regresar de graduarse de periodista en la Universidad de Mississippi para enterarse que la que fue su nana y criada durante toda su vida, Constantine, ha renunciado misteriosamente y su madre Charlotte (Allison Janney) se rehúsa a hablar del tema, instándola en cambio a buscar marido (que es lo que se supone que una señorita de sociedad debe hacer) cosa que Skeeter no ve con buenos ojos.
Las cosas se complican cuando Hilly Holbrook (Bryce Dallas Howard) quien es la líder del grupo de mujeres de sociedad de Jackson, una racista cruel, calculadora y amiga de la infancia de Skeeter, propone una ley para que toda casa que tenga una sirvienta de color, construya un baño adicional sólo para ellas, ya que según Hilly “ellos tienen enfermedades distintas a las nuestras” Eugenia no aprueba esto, ya que ella no piensa igual que el resto de la sociedad blanca del pueblo y no tiene ningún problema con los miembros afro americanos que la conforman.
Para tratar de enfrentar el problema, Skeeter acude a Aibileen, con la idea de escribir un libro en el cual las criadas cuenten sus historias. El problema principal es que, en Mississippi, es ilegal escribir y publicar material que promueva la igualdad entre negros y blancos, cosa que pone muy nerviosa a Aibileen, quien a pesar de ello, decide contar su historia. La editora de Skeeter, Elaine Stein (Mary Steenburgen) necesita más testimonios pero ninguna de las otras criadas quiere participar por miedo a las represalias. Allí es cuando entra en escena Minny, quien tiene un temperamento irascible y al principio piensa que el libro ese lo que va a traerles es problemas… luego de ser despedida por Hilly, para quien trabajaba y de ver las atrocidades que se cometían día a día en contra de su gente, decide arriesgarse y convence a otras criadas de participar.
Minny piensa que todos los blancos son malos y crueles, pero al verse sin trabajo, decide ir a la casa de la única persona del pueblo que la podría contratar, Celia Foote (Jessica Chastain) la cual está casada con un millonario de la zona que fue novio de Hilly, lo que trajo como consecuencia que ésta obligara al resto del grupo social del pueblo a rechazar a Celia y alienarla por completo. Celia es dulce, amable e ingenua y no entiende por qué las demás la rechazan, pero su imperiosa necesidad de tener criada (la casa de su marido es inmensa y de paso no sabe cocinar) hace que el encuentro entre ambas sea lo que ellas estaban buscando.
Cómo las vidas de estos personajes se cruzan y cambian lo dejo para que lo descubra usted, querido lector, ya que la historia es hermosa, a veces agridulce, pero siempre interesante y llena de pequeñas sorpresas. The Help es un filme que cautiva no sólo por lo que cuenta, sino por sus impecables interpretaciones, especialmente las de Viola Davis, Octavia Spencer y Jessica Chastain quienes están nominadas a Mejor Actriz (Davis) y Mejor Actriz de Reparto (Spencer y Chastain).
LO MEJOR: Sus actuaciones, todas impecables y bien logradas.
LO PEOR: Su excesivo metraje, a mi juicio le sobran unos 20 minutos.
MIDNIGHT IN PARIS
Woody Allen nos regala su filme número 41 y es lo mejor que ha hecho desde Match Point (2005) pero ésa era un drama de suspenso… Medianoche En París es una comedia, una historia de amor y un cuento de hadas con más magia y encanto en sus primeros 30 minutos que Hugo en sus dos interminables horas.
Gil Pender (Owen Wilson) es un exitoso pero distraído y nervioso escritor de Hollywood que acaba de llegar a vacacionar a París con su prometida Inez (Rachel McAdams) y sus acaudalados y conservadores padres. Gil está luchando para terminar de escribir su primera novela, una historia de amor ambientada en una tienda de antigüedades, la cual a los ojos de Inez es una pérdida de tiempo y un sueño tonto.
Gil está enamorado de París, de su arquitectura, su ambiente, su arte y quiere mudarse allí, cosa que a Inez le parece ridícula, pudiendo vivir en Malibu como reyes con los guiones que él escribe. De paseo por la ciudad, la pareja se encuentra a Paul Bates (Michael Sheen) un pseudo intelectual que habla con mucha autoridad, pero con poco acierto sobre la historia y el arte de la ciudad. Inez lo adora, pero Gil lo encuentra detestable.
Una noche, Gil se emborracha y camina por las calles de la ciudad. Llegada la media noche, un carro antiguo se le acerca de repente y sus ocupantes, vestidos con ropa de los años ’20, lo invitan a ir con ellos. Su destino es un bar y al poco tiempo de llegar, Gil se da cuenta que, de alguna forma, ha viajado en el tiempo a la década de 1920, una era que él idolatra. Lo mejor de todo es que pronto termina conociendo a personajes famosos de la época, como Cole Porter, Josephine Baker, Zelda y F. Scott Fitzgerald, quienes lo llevan a conocer nada más y nada menos que a Ernest Hemingway.
Luego de conversar con Hemingway, éste le promete mostrarle el manuscrito de su novela a Gertrude Stein (la gran Kathy Bates) para que le dé su opinión y le ayude a terminarla, pero cuando Gil sale del bar a buscarlo, descubre que regresó al presente.
Gil pasa el resto de la cinta escapándose cada noche, para pasarla en los años ’20 conversando con sus ídolos y termina enamorándose de Adriana (Marion Cotillard) una de las amantes de Picasso, lo que eventualmente lo coloca en la posición de tener que decidir entre dos mundos y tomar las riendas de su vida.
Allen se luce, en éste filme que toca el tema ese de “todo tiempo pasado fue mejor” y le da una vuelta de tuerca como solo él sabe hacerlo. Un filme encantador, con un guión fascinante y altamente recomendable que todo amante del cine y del arte no puede perderse.
La cinta tiene cuatro nominaciones, incluyendo Mejor Director, Mejor guión Original (la nominación número 15 para Allen) y Mejor Dirección de Arte. En mi opinión, la estatuilla por guión original es suya y de más nadie.
LO MEJOR: Su impecable y original guión
LO PEOR: Que sea demasiado culta para mucha gente, que no sabrá reconocer a la mayoría de las personas con las que Gil se tropieza en su aventura.
WAR HORSE
Caballo de Guerra. Un título curioso, pero que claramente nos dice de que va la peli. El gran Steven Spielberg (sí, soy fan de él… ¿y?) firma ésta cinta que nos cuenta la vida de Joey (el caballo) un potro purasangre que nace en Devon, Inglaterra. Corre el año 1914 y la Primera Guerra Mundial está a punto de estallar pero cuando Joey nace, Albert Narracott, un chico de la localidad está observando y se dedica a seguir su crecimiento con interés y admiración. Para el desagrado de su madre (Emily Watson) su padre lo compra en una subasta, gastando todos sus ahorros porque sentía que el caballo era especial.
El dinero era para comprar un caballo grande y fuerte para arar un terreno difícil y poder sembrar nabos, cuya recolección y posterior venta servirían para pagar el alquiler de la casa donde viven; pero Joey es un pura sangre, rápido y ágil, pero no precisamente fuerte. Las cosas no pintan bien para Albert y su familia… pero Joey está lleno de sorpresas.
Como se esperaba, estalla la Primera Guerra Mundial y el padre de Albert decide vender a Joey por el dinero a un joven capitán para ser usado como parte de la caballería. El Capitán Nichols promete, al ver al desolado Albert, que al terminar la guerra le traerá a su caballo de vuelta y parte a la batalla.
El resto del filme, curiosamente, lo vemos desde el punto de vista del caballo, sus varios dueños y como éstos son de una u otra forma afectados por Joey, por su valor y su fuerza. No crean que no estoy consciente de lo tonto que se lee lo que acabo de escribir, pero ésa es la premisa de éste aburrido filme que considero una pequeña mancha en el historial de uno de los grandes directores de todos los tiempos.
El problema está en que, a menos que seas fanático de los caballos (o zoofílico) es imposible identificarnos con Joey y sentir pena por él… es decir, ¡ES UN CABALLO! Y Spielberg no ayuda, llenando la película de su particular sentimentalismo, el cual funciona perfectamente cuando los personajes son humanos y tridimensionales, pero en éste caso los personajes humanos (que si son interesantes) no duran más de 5 minutos con Joey y la historia sigue. Lo que la hace lenta, aburrida e incluso repetitiva. Sólo hay una escena realmente brillante y vale la pena ver la cinta sólo por ella. Joey, galopa en medio de un combate entre las trincheras inglesas y francesas, en lo que llamaban “tierra de nadie” y queda atrapado en unos alambres de púas… lo que sucede luego es una pequeña muestra de lo que Spielberg es capaz de hacer cuando los elementos son los correctos y por 8 gloriosos minutos, Caballo de Guerra nos transmite algo muy hermoso.
La dirección es excelente, obviamente, es Spielberg… pero el guión y el ritmo de la cinta dejan mucho que desear. La fotografía es alucinante, evocando al cine clásico de los años 50 y la música del maestro John Williams es fantástica.
Por otro lado, las actuaciones son decentes (excepto la de Albert, que es horrible) y las escenas de guerra están brillantemente presentadas y fotografiadas… técnicamente la cinta es impecable.
El filme cuenta con seis nominaciones, incluyendo Mejor Fotografía, Dirección de Arte, Música Original y Sonido… pero se irá a casa con las manos vacías.
LO MEJOR: La secuencia del caballo atrapado en el alambre de púas, una joya.
LO PEOR: Que los personajes humanos, a los que vemos poco, sean más interesantes que el caballo o su dueño original.
EXTREMELY LOUD & INCREDIBLY CLOSE
La última cinta nominada éste año es éste drama dirigido por Stephen Daldry (Billy Elliot, Las Horas) que nos cuenta la historia de Oskar Schell (Thomas Horn) un niño de 11 años que sufre del llamado Síndrome de Asperger cuyo padre Thomas Schell (Tom Hanks) mantenía a raya su condición utilizando juegos mentales y organizando búsquedas del tesoro por Central Park. Todo esto para ayudarlo a superar sus paranoias, despertar su sentido de la curiosidad y mejorar sus habilidades sociales.
Ver el mundo que padre e hijo tienen en el filme es encantador. Hanks está genial en el rol y se muestra como un padre cariñoso, inteligente y divertido. Pero todo eso termina el 11 de Septiembre del 2001, cuando Thomas termina siendo una de las miles de víctimas del atentado al World Trade Center, dejando a Oskar sólo con su madre Linda (Sandra Bullock) quien no tiene esa misma conexión con su hijo.
Un año después, Oskar reúne el valor de entrar al closet de su padre, que está intacto aún, y buscando una caja en la parte alta del mismo, hace caer un florero azul, el cual se rompe revelando en su interior un pequeño sobre con la palabra “Black” y una pequeña llave en su interior. Oskar piensa que es otro de los juegos de su padre y decide que no descansará hasta encontrar la cerradura que corresponde a la llave y se lanza a la aventura, justo como lo hubiera hecho con su papá.
Oskar decide que Black es un apellido ya que la palabra tenía la letra “B” en mayúsculas en el sobre y, utilizando la guía telefónica, decide visitar a todos los “Black” de Nueva York hasta encontrar al indicado… y eso mismo es lo que hace. La primera persona que conoce es Abby Black (Viola Davis) una mujer cuyo matrimonio se está derrumbando, pero que dice no poder ayudarlo. En su aventura conoce muchas más y descubre sus problemas, sus idiosincrasias sus afectos y valores. Su abuela, que vive frente a su casa y con la que tiene una relación muy cercana de repente tiene un nuevo inquilino (el nominado a Mejor Actor Secundario Max Von Sydow) que es mudo y se comunica con una libreta escribiendo notas. Luego de conocer a Oskar, el anciano lo acompaña en su búsqueda, ayudándolo a superar algunos de sus miedos, proporcionándole apoyo y dándole, por primera vez desde que murió su padre alguien con quien hablar (si, a pesar de ser mudo)
El desarrollo del resto de la historia, como es costumbre, no lo revelaré aquí, pero debo decir que, si bien la cinta es muy conmovedora, algunos de sus hilos argumentales, especialmente hacia el final, son terribles y poco creíbles. Un intento descarado de manipular a la audiencia y de buscar ser nominada (cosa que logró, ya que está en ésta lista) por ejemplo, hay una escena cerca del final en la que Sandra Bullock le confiesa algo a su hijo que va totalmente en detrimento de lo que su personaje nos había mostrado sólo con la intención de que la audiencia se conmueva (lo más irónico es que la escena es efectiva y muy bien actuada) pero examinándola en frío, después de secarnos las lágrimas, descubrimos que no tiene el más mínimo sentido y es jalada de los pelos.
No es aburrida, ni lenta… todo lo contrario; pero es tan descabellada con algunas de sus situaciones que o lo aceptas o no lo aceptas… no hay medias tintas con este filme. Para mí, lo que funciona, funciona tan bien que no pude sino disfrutarla, pero acepto que tiene muchas fallas… no es una peli que volvería a ver.
La actuación de Thomas Horn es impecable y muy realista en cuanto a como un niño con Asperger se comporta. Además, Hanks y Bullock están muy bien en el poco tiempo que la peli les dedica. Von Sydow esta brillante y merece su nominación, pero no va a ganar. La cinta tiene en total dos nominaciones, Mejor Película y Mejor Actor Secundario.
LO MEJOR: Thomas Horn, todo un descubrimiento con una actuación increíble.
LO PEOR: Sus intentos descarados de manipular a la audiencia.
Estas son las cintas nominadas de éste año. Ahora llegó la hora de poner mis conocimientos a prueba y dar mis predicciones así que… ¡preparen sus quinielas!
Si ganan, quiero una comisión.
PREDICCIONES
Aquí escribiré sobre no sólo mis predicciones, sino discutiré los méritos de los nominados y contrastaré mis predicciones (cuando el caso lo requiera) del favorito de turno. Comencemos:
MEJOR ACTOR
Demián Bichir - A Better Life (2011)
George Clooney - The Descendants (2011)
Jean Dujardin - The Artist (2011)
Gary Oldman - Tinker Tailor Soldier Spy (2011)
Brad Pitt - Moneyball (2011)
Esta categoría está reñida y todos los nominados están geniales. Clooney tiene la ventaja por ser un favorito de la Academia, habiendo ganado un solo Oscar ™ por Syriana en el 2005. Pero Dujardin es toda una revelación, ganó el Globo de Oro y el BAFTA (el equivalente británico del Oscar ™) así que la cosa no está fácil. Por otro lado, Gary Oldman está sublime en la cinta de espías Tinker, Tailor, Soldier, Spy en la primera nominación de su carrera, pero por desgracia, ni lo van a mirar. ¿QUIÉN GANARÁ?: Jean Dujardin
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: Gary Oldman
MEJOR ACTRIZ
Glenn Close - Albert Nobbs (2011)
Viola Davis for - Help (2011)
Rooney Mara for - Girl with the Dragon Tattoo (2011)
Meryl Streep for - Iron Lady (2011)
Michelle Williams - My Week with Marilyn (2011)
La mejor actriz del año tampoco está fácil, de hecho es aún más difícil de descifrar, ya que todas las actuaciones son estelares. La gran Meryl Streep está brillante, increíble en su rol como Margaret Thatcher, gano el Globo de Oro y el BAFTA y con su nominación nro. 17 y sus casi 30 años sin ganar es la favorita. Pero Viola Davis está en la pelea y se dice en los pasillos de Hollywood que tiene muchísimo chance de ganar. Michelle Williams también está fantástica, sexy y divertida en su rol de Marilyn Monroe, pero no tiene nada que hacer. ¿QUIÉN GANARÁ?: Meryl Streep
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: Meryl Streep
MEJOR ACTOR DE REPARTO
Kenneth Branagh - My Week with Marilyn (2011)
Jonah Hill - Moneyball (2011)
Nick Nolte - Warrior (2011)
Christopher Plummer - Beginners (2010)
Max von Sydow - Extremely Loud and Incredibly Close (2011)
 |
| "Este no me lo quita nadie" |
Esta categoría está cantada… todos están brillantes, pero una de éstas estrellas brilla más que las demás y ése es el señor Christopher Plummer por su interpretación de un anciano que, a sus 75 años y luego de morir su esposa, con la que vivió 44 años decide, para sorpresa de su hijo, salir del closet. Una interpretación excelente de un actor excelente. Los demás no tienen chance.
¿QUIÉN GANARÁ?: Christopher Plummer
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: Christopher Plummer
MEJOR ACTRIZ DE REPARTO
Bérénice Bejo - The Artist (2011)
Jessica Chastain - The Help (2011)
Melissa McCarthy - Bridesmaids (2011)
Janet McTeer - Albert Nobbs (2011)
Octavia Spencer - The Help (2011)
 |
| La competencia es aquí. |
Otra que está más que cantada, a pesar de lo bien que están todas. Octavia Spencer ya ha ganado todos los premios habidos y por haber por su papel de Minny en The Help, así que no hay mucho que discutir aquí. Personalmente me gustó más Chastain, pero no tiene chance.
¿QUIÉN GANARÁ?: Octavia Spencer
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: Jessica Chastain
MEJOR GUIÓN ORIGINAL
The Artist (2011): Michel Hazanavicius
Bridesmaids (2011): Kristen Wiig, Annie Mumolo
Margin Call (2011): J.C. Chandor
Midnight in Paris (2011): Woody Allen
A Separation (2011): Asghar Farhadi
 |
| ¡Ahora me toca a mí! |
Dificil categoría, todos son brillantes… pero dos palabras se llevan por los cachos a todos: Woody Allen. No sólo es Midnight in Paris su filme más taquillero hasta ahora, sino el más alabado por la crítica desde hace mucho tiempo. Sin duda, Allen se llevará la estatuilla a casa… y no puedo estar más de acuerdo.
¿QUIÉN GANARÁ?: Midnight in Paris
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: Midnight in Paris
MEJOR GUIÓN ADAPTADO
The Descendants (2011): Alexander Payne, Nat Faxon, Jim Rash
Hugo (2011/II): John Logan
The Ides of March (2011): George Clooney, Grant Heslov, Beau Willimon
Moneyball (2011): Steven Zaillian, Aaron Sorkin, Stan Chervin
Tinker Tailor Soldier Spy (2011): Bridget O’Connor, Peter Straughan
En esta categoría, las cosas están un poco más complicadas, ya que todos los filmes nominados son brillantes. El favorito es The Descendants y probablemente sea el que gane porque perderá las demás categorías. Mi favorito personal es la maravillosa adaptación de la novela Tinker, Tailor, Soldier, Spy de Jhon LeCarré… pero no va a ganar.
¿QUIÉN GANARÁ?: The Descendants
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: Tinker, Tailor, Soldier, Spy
MEJOR FOTOGRAFÍA
The Artist (2011): Guillaume Schiffman
The Girl with the Dragon Tattoo (2011): Jeff Cronenweth
Hugo (2011/II): Robert Richardson
The Tree of Life (2011): Emmanuel Lubezki
War Horse (2011): Janusz Kaminski
Para mí, aquí no hay competencia… la mejor fotografía del año es, sin duda The Tree Of Life. Pero los rumores hablan de Hugo ganando ésta categoría (cosa que me parece totalmente absurda) y mi segundo favorito, War Horse no pinta nada en cuanto a los entendidos se refiere. Ya veremos.
 |
| ¡Fantástica cinematografía! |
¿QUIÉN GANARÁ?: The Tree of Life
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: The Tree of Life
MEJOR DIRECCIÓN DE ARTE
The Artist (2011): Laurence Bennett, Robert Gould
Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2 (2011): Stuart Craig, Stephenie McMillan
Hugo (2011/II): Dante Ferretti, Francesca Lo Schiavo
Midnight in Paris (2011): Anne Seibel, Hélène Dubreuil
War Horse (2011): Rick Carter, Lee Sandales
Hugo ganará en esta… es lo mejor que tiene la cinta y en verdad se lo merece. Mi segunda favorita es Harry Potter, pero dudo que gane.
 |
| Si, lo admito... es excelente. |
¿QUIÉN GANARÁ?: Hugo
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: Hugo
MEJOR EDICIÓN/MONTAJE
The Artist (2011): Anne-Sophie Bion, Michel Hazanavicius
The Descendants (2011): Kevin Tent
The Girl with the Dragon Tattoo (2011): Angus Wall, Kirk Baxter
Hugo (2011/II): Thelma Schoonmaker
Moneyball (2011): Christopher Tellefsen
 |
| "Cuidadito con esa mano" |
Categoría difícil también, (excepto por Hugo, que a pesar de ser una de las favoritas, sigo sin entender que hace con tantas nominaciones) Yo creo que la ganadora aquí será The Artist, por su ritmo y su fluidez.
¿QUIÉN GANARÁ?: The Artist
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: The Artist
MEJOR EDICIÓN DE SONIDO
Drive (2011): Lon Bender, Victor Ray Ennis
The Girl with the Dragon Tattoo (2011): Ren Klyce
Hugo (2011/II): Philip Stockton, Eugene Gearty
Transformers: Dark of the Moon (2011): Ethan Van der Ryn, Erik Aadahl
War Horse (2011): Richard Hymns, Gary Rydstrom
Aquí la cosa se complica de nuevo. Debo decir que la mejor edición de sonido del año es la de Transformers: Dark of the Moon, así que es mi favorita para ganar. Ahora, las pelis de guerra siempre ganan ésta categoría, así que War Horse podría dar la sorpresa. Hugo tiene más chance en mezcla de sonido que aquí.
 |
| "BOOOMMM" |
¿QUIÉN GANARÁ?: Transformers: Dark of the Moon
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: Transformers: Dark of the Moon
MEZCLA DE SONIDO
The Girl with the Dragon Tattoo (2011): David Parker, Michael Semanick, Ren Klyce, Bo Persson
Hugo (2011/II): Tom Fleischman, John Midgley
Moneyball (2011): Deb Adair, Ron Bochar, David Giammarco, Ed Novick
Transformers: Dark of the Moon (2011): Greg P. Russell, Gary Summers, Jeffrey J. Haboush, Peter J. Devlin
War Horse (2011): Gary Rydstrom, Andy Nelson, Tom Johnson, Stuart Wilson
Aquí puede ganar Hugo, en verdad la mezcla de sonido con sus relojes, trenes, mecanismos y engranajes es brillante. Mi favorita, sin embargo, sigue siendo Transfromers.
¿QUIÉN GANARÁ?: Hugo
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: Transformers: Dark of the Moon
MEJORES EFECTOS ESPECIALES
Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2 (2011)
Hugo (2011)
Real Steel (2011)
Rise of the Planet of the Apes (2011)
Transformers: Dark of the Moon (2011)
Rise of the Planet of the Apes, no hay competencia que valga. Y, de nuevo, ¿qué diablos hace Hugo aquí?
 |
| "Aunque Ud. no lo crea, me hicieron en una computadora" |
¿QUIÉN GANARÁ?: Rise of the Planet of the Apes
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: Rise of the Planet of the Apes
MEJOR VESTUARIO
Anonymous (2011/I): Lisy Christl
The Artist (2011): Mark Bridges
Hugo (2011/II): Sandy Powell
Jane Eyre (2011): Michael O’Connor
W.E. (2011): Arianne Phillips
 |
| W.E. |
La categoría de vestuario está algo reñida éste año. Anonymous ciertamente evoca a la perfección la época Isabelina y a la Academia le ENCANTA premiar esa época. Hugo tiene chance pero no podemos dejar de lado a The Artist y la sorpresa del día: W.E. el filme de Madonna (como directora) sobre la mujer que hizo abdicar a un rey, que se llevó el premio del sindicato de vestuaristas. Cualquier cosa puede pasar. ¿Mi favorito? The Artist.
¿QUIÉN GANARÁ?: W.E.
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: The Artist
MEJOR MAQUILLAJE
Albert Nobbs (2011): Martial Corneville, Lynn Johnson, Matthew W. Mungle
Harry Potter and the Deathly Hallows: Part 2 (2011): Nick Dudman, Amanda Knight, Lisa Tomblin
The Iron Lady (2011): Mark Coulier, J. Roy Helland
The Iron Lady, sin duda. Ver a Meryl Streep convertida en La Dama de Hierro es impresionante, pero no tan impresionante como verla convertida en La Dama de Hierro vieja y senil… el maquillaje es impecable.
 |
| ¡Increíble! |
¿QUIÉN GANARÁ?: The Iron Lady
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: The Iron Lady
MEJOR PARTITURA ORIGINAL
The Adventures of Tintin (2011): John Williams
The Artist (2011): Ludovic Bource
Hugo (2011/II): Howard Shore
Tinker Tailor Soldier Spy (2011): Alberto Iglesias
War Horse (2011): John Williams
Aquí la cosa también está difícil. El gran John Williamas tiene dos nominaciones, cosa que no es de extrañar, pero no va a ganar. Hugo tiene una partitura bonita, pero nada memorable y la favorita es The Artist, con su evocativa música, reminiscente de esas partituras clásicas del cine mudo. Pero mi favorita personal es la excelente música de Alberto Iglesias para Tinker, Tailor, Soldier, Spy.
¿QUIÉN GANARÁ?: The Artist
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: Tinker Tailor Soldier Spy
MEJOR CANCIÓN ORIGINAL
The Muppets (2011): Bret McKenzie (“Man or Muppet”)
Rio (2011): Sergio Mendes, Carlinhos Brown, Siedah Garrett (“Real in Rio”)
Man or Muppet, sin duda la mejor de las nominadas. Aquí les dejo ambos temas para que los escuchen.
¿QUIÉN GANARÁ?: The Muppets
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: The Muppets
MEJOR PELÍCULA ANIMADA
A Cat in Paris (2010): Alain Gagnol, Jean-Loup Felicioli
Chico & Rita (2010): Fernando Trueba, Javier Mariscal
Kung Fu Panda 2 (2011): Jennifer Yuh
Puss in Boots (2011): Chris Miller
Rango (2011): Gore Verbinski
Este año son cinco las nominadas y aún así dejaron por fuera a la fabulosa Tin Tin (imperdonable) que era mi favorita. Ahora, viendo las que sí incluyeron, debo decir que Rango es la favorita en las apuestas. La mía es Kung-Fu Panda 2… ¡Viva Po!
¿QUIÉN GANARÁ?: Rango
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: ¡Tin Tin! Ok, ok… Kung Fu Panda 2
MEJOR PELÍCULA EXTRANJERA
Bullhead (2011): Michael R. Roskam (Bélgica)
Footnote (2011): Joseph Cedar (Israel)
In Darkness (2011): Agnieszka Holland (Polonia)
Monsieur Lazhar (2011): Philippe Falardeau (Canada)
A Separation (2011): Asghar Farhadi (Iran)
La cinta Iraní, A Separation es la favorita y ciertamente lo merece. No hay sorpresas aquí.
¿QUIÉN GANARÁ?: A Separation
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: A Separation
MEJOR DIRECTOR
Woody Allen for Midnight in Paris (2011)
Michel Hazanavicius for The Artist (2011)
Terrence Malick for The Tree of Life (2011)
Alexander Payne for The Descendants (2011)
Martin Scorsese for Hugo (2011/II)
Aquí no hay mucho que discutir, Michel Hazanavicius va a llevarse su muy merecido Oscar ™ a casa por regalarnos la mejor película del año.
 |
| "No diga sí, diga oui" |
¿QUIÉN GANARÁ?: Michel Hazanavicius
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: Michel Hazanavicius
MEJOR PELICULA
The Artist (2011)
The Descendants (2011)
Extremely Loud and Incredibly Close (2011)
Hugo (2011)
Midnight in Paris (2011)
Moneyball (2011)
The Tree of Life (2011)
War Horse (2011)
The Help (2011)
Creo que ya me delaté con mi favorita y la de los críticos especializados para llevarse el premio mayor éste año: The Artist. Un filme encantador, divertido, lleno de magia que te atrapa de principio a fin y que, siendo una película muda, es mucho más entretenida que Hugo, The Tree Of Life y War Horse JUNTAS. De no ganar, mi segunda favorita es The Descendants.
 |
| "Nous sommes les meilleurs" |
¿QUIÉN GANARÁ?: The Artist
¿QUIÉN DEBERÍA GANAR?: The Artist.
Bueno queridos lectores, aquí termina éste largo pero entretenido vistazo a lo que mañana domingo será la octogésima cuarta entrega de los premios OSCAR ™ de la Academia de las artes y ciencias cinematográficas. Espero haberlos entretenido y, con suerte, ayudarlos a ganar sus quinielas.
No hay comentarios:
Publicar un comentario